蒋雨融事件传播启示录
本文来自微信公众号：王智远，作者：王智远，题图来自：视觉中国你关注到蒋雨融事件了吗？
原本哈佛毕业典礼上的中国留学生代表，一段演讲让她成了励志偶像。没过几天，争议就来了。
从演讲内容被质疑，到家庭背景曝光，再到两次回应反而激起更多讨论 …… 公众关注迅速转移，情绪也从惊叹变成了怀疑。
这是一次典型的 " 高光时刻 " 如何演变为 " 舆论风暴 " 的过程；也是一个个体形象在社交媒体上被放大、解构、再建构的真实案例。
我认为，该案例在传播学中有很多可圈可点之处。
1
首先，思考一个问题：这场舆论风暴如何形成的？为什么一个原本正面的形象会如此迅速地被 " 捧杀 "？
先说结论：这是一个多平台叙事的结果。
事情一开始并不复杂。2025 年 5 月 29 日，在哈佛毕业典礼上，蒋雨融作为中国留学生代表登台演讲。
穿着汉服用英文讲述自己的成长经历，并呼吁人们跨越分歧、保持善意。这一幕很快被美联社等国际媒体报道，画面感强、仪式感足。
汉服 + 英文本身是一个自带冲突感的文化组合，具备很强的弱传播属性：哪怕你没听完整的内容，光看画面就会记住。
但真正让这件事 " 出圈 " 的，是进入国内社交媒体后的变化。短视频平台开始对这段演讲进行切片传播，将原本完整的演讲内容剪成一个个高冲突片段。
例如：
她分享了自己成长中的真实经历，洗衣机坏了只能手洗衣物、买不起卫生巾等细节。
这些内容片段加上标题党文案，非常容易形成快速传播；用户将视频发到抖音和 B 站后，再加上算法对点赞、评论较多的内容进行推流，很容易形成新循环。
我特意查了下，相关视频在短短 24 小时内播放量突破了 8000 万次。这种循环一旦形成，就会带来更严重的问题——猎奇心。
没错，你肯定听过这个词，但从传播心理学的角度来看，我想这样解释：
我们天生不喜欢模糊、不确定的状态，越是信息不完整的事件，越容易激发我们去填补空白；哪怕这个 " 真相 " 是我们自己脑补出来的。
这实际上是一种" 认知闭合需求 "（Need for Cognitive Closure）；蒋雨融事件因为短内容快传播，故事讲了一半，公众自然愿意帮她续写另一半。
随着情绪升温，扒皮帖出现；网友们深挖背景信息，发现她父亲是中国绿发会高层，推荐信由秘书长亲自撰写，她本人还曾在该机构担任志愿者。
这就触碰到了公众最敏感的一根神经：教育公平与资源分配问题。
寒门逆袭本已不易，而她的故事却似乎暗示着 " 拼爹 "，这让很多人心生反感，进一步加剧了公众的不信任。
然而，最关键是她自己回应的方式；她在社交平台上发布长文试图扭转风评，但文中关于霸凌、家庭破裂等描述，与母校老师此前的说法存在出入，反而激起了更多质疑。
与此同时，媒体在面对网友的质疑时，不得不采取删稿操作，这又给阴谋论提供了生长的空间；有人猜测是不是权力干预了舆论走向？也有人认为这是机构想低调处理？
无论哪种解读，都进一步激化了情绪；最终，不同立场声音交锋，一次次多平台情绪共振，加上网友提炼关键信息形成超级符号来解释事件，使得整个事件发酵得更为剧烈。
2
今天早上，我在头条上看到一条评论，特别典型：
蒋雨融和哈佛都不知道自己错在哪，因为他们始终在坚持那种精英的傲慢与冷漠。
这句话听起来有点尖锐，但细想之下，它点出了一个很关键的问题：为什么公众会对一个原本励志的故事产生强烈的情绪反弹？
我看了她的演讲视频，也读了她后来发布的长文回应；表达确实有一种很强的 " 被设计过 " 的痕迹：每一个动作、每一句话，甚至语气的起伏，都像是经过反复打磨过的。
她的演讲内容很多关于善意、包容、理解这些常见的价值观，听上去没错，也很符合主流期待。
但当我听到她那句 " 虽千万人吾往矣 " 时，真绷不住了。这句话强调坚定信念，我不知道 " 孟子 " 本人听了会作何感想。
你可以用道理，但道理是要配得上行动的。如果要用一个词来概括这种 " 隔阂感 "，我想这个词就是：真实感。
什么是真实感？
雷军造车你应该知道吧？他也在发布会上说过类似的话：虽千万人吾往矣；你听完是什么感受？是不是觉得他说这话很自然，有种 " 就算这样，我也要把它做成 " 的决心？
为什么同样的古语，放在雷军身上让人觉得真诚，而放在蒋雨融身上却让人觉得疏离？我想，可能因为他不是在讲道理，而是在讲故事；他不是在说教，而是在共情。
雷军会说：我们真的很难；他会低下头承认压力很大，甚至自嘲：被骂了三年；这种姿态，反而让公众觉得他是真实的、愿意面对问题的人。
而蒋雨融呢？
她强调 " 坚持 " 和 " 信念 "，但却没有给公众留下 " 我在乎你怎么看 " 的空间；于是，本该拉近距离的演讲，变成了高台布道；本该赢得理解的回应，反而成了情绪导火索。
所以，如果你能理解到我表达的一个微小部分，就能理解她说的话、阐述的信息，为什么会在层层传播中不断被放大、不断被解构。
与其说，KOL、媒体、公众在其中扮演了那双无形的推手，不如反思一下：表达本身，是否已经为后续的误读和情绪埋下了伏笔？
换句话说，哪怕故事给听众、看客们留下一点点的真实，也不会上升到身份、阶层、资源分配等敏感议题上；所以，被反弹、被重构，几乎是必然的结果。
我记得传播学中有一个词，叫做：透明度悖论（The Transparency Paradox）；当一个人试图把所有信息都包装得很好，很符合主流叙事时，大家反而会因为缺乏深层次情感共鸣，而产生怀疑。
3
你有没有从传播学角度想过：这个事情为什么会越描越黑？为什么越回应，舆论反而越糟糕？
我此前经常讲一个词，叫做 " 议题设置 "（Agenda Setting）；媒体不能直接告诉你该怎么想，但它能决定你该想什么，它通过选择报道哪些内容、忽略哪些内容，来影响公众关注的重点。
换句话说，媒体在很大程度上决定了我们讨论什么、怎么讨论，甚至最终得出什么样的判断。
最初，蒋雨融故事被包装成一个 " 寒门逆袭 "" 文化自信 " 的励志演讲，于是，大家开始围绕 " 努力改变命运 "" 中国青年走向世界 " 这些角度去解读。
但很快，随着更多信息浮出水面，尤其是关于她家庭背景、推荐信来源等问题，叙事开始发生变化。
我查了一下，出现不少 KOL 的对抗性解读。
比如，有学者将事件绑定到 " 国际关系 "，说这是中美话语权之争；而一些自媒体则聚焦 " 特权质疑 "，强调她是不是 " 拼爹 "？
于是，原本是个人成长故事，迅速演变为一场阶层对立的公共讨论。
再加上算法的 " 情绪优先 " 逻辑，短视频平台截取 " 虽千万人吾往矣 " 等片段，配上 " 镀金 "" 何不食肉糜 " 等标签，进一步固化公众认知。
你会发现，同一个事件，不同的叙事框架，带来的结果可能是天差地别。这背后靠什么决定？如果用一个词来形容，我认为是：规则。
谁掌握了议程，谁就掌握了讨论的方向；谁定义了规则，谁就在某种程度上控制了舆论。
那问题来了：规则谁定的？讨论的边界又是谁划下的？
我不知道。但我知道，每个平台都有自己的规则，每个短视频内容监管平台都有责任，公众和 KOL 们只能围绕特定的叙事进行讨论。
说到这儿，你可能会问，那为什么不能开放性讨论呢？
答案并不复杂。一旦允许自由定义议题，就意味着可能触碰到更深层次的社会矛盾，比如：教育资源的精英化与大众情感之间的张力。
还有一点是，在这种高度情绪化的舆论环境中，开放性讨论本身也变得越来越困难。现在大家都不讨论了，直接开骂。
每一个声音都被预设好了立场，就像屁股决定脑袋一样，前几天我写小米、华为时，大家骂起来根本停不下来，节奏感一波接一波，我都招架不住。
所以，愈发公开发声，反而会让信任度降到极低。当信任度降到极低时，无论如何回应，都会被认为是虚假或掩饰，这就是典型的 " 塔西佗陷阱（The Tacitus Trap）"。
你看，这不是一次简单的公关失误，也不是一个人的失败，也不怪哈佛，而是我们所处的信息生态中一种结构性失衡的表现。
不少企业家，此前也遇到过类似问题。说白了，一个平台监管议程设置还好，平台多了，平台与平台之间议程设置如何统一，就要看有没有一个统一的尺度，清晰的引导方向了。
4
现实是，这种统一几乎不可能完成。因为不同平台，大家有自己的算法、用户画像，各自构建了自己的 " 信息场域 "。
同一件事情，在微博上愤怒，在 B 站上共鸣，在知乎上分析，这是常态，也很符合商业世界的运作逻辑，所以，我们不能再幻想用一个统一的口径去管理舆论。
既然这样，如何避免这一切？个人、机构、品牌，又如何守住沟通的空间呢？我觉得，有三个方面：
一，要构建可感知的真实。
大家越来越不喜欢设计感很强的内容，一个传播者，不能再想着自己必须完美；宏大叙事不如细节动人，小故事、真实经历，比任何口号都更有力量。
第二个方面，要管理 " 议题的演变 "。
平台方也应该承担一定的责任。当内容被断章取义、打上夸张、误导性标签时，平台不应放任不管，应该对可能引发误解的部分做出提示，并引导用户关注原始出处。
这样不仅可以降低误读带来的舆论风险，也能尝试把讨论拉回到更有价值的方向。
最后，我想提一个词 " 韧性传播 "。
塔西佗陷阱关键在于，一旦信任崩塌，不管说了什么，别人总觉得你在掩饰；所以，传播不应该等到危机发生才开始应对。
现在每个人都能开账号，公司也可以经营自己的自媒体，只要持续输出关于生活、工作、价值观等方面的内容，时间久了，别人就会知道你是谁、代表什么。
这个过程，就是打造一种 " 反脆弱 " 的传播体系，即使遇到风波，也有一定的缓冲空间，能扛得住冲击，甚至从中成长。
在这个人人都是传播节点的时代，没有人能靠剧本赢得人心。唯有真实，才能穿透情绪；唯有留白，才能重建对话。
或许这样，才能找回人与人之间最基本的信任吧。